Ingezonden door: Hugo
28-02-2010

kiezen voor / tegen asfalt

Ik laat mijn stem de 3e erg afhangen van de keuze van de partij voor of tegen verbreding A27.
Volgens mij is de stand als volgt:

Voor:
* VVD
* CDA
* CU
* PvdA
* Trots op Nederland
* Vrij Utrecht

Tegen:
* Groen Links
* Partij van de Eenvoud
* SP
* Stadspartij Leefbaar Utrecht
* de Groenen

Twijfelaars / kruit droog houden:
* D66



Reageer op deze inzending
Op 01-03-2010 schreef Arjen Kleuver:

Ter verduidelijking het standpunt van D66:

D66 is TEGEN de plannen voor de snelwegverbreding. Wij hebben ook het convenant met BOL daarover ondertekend.

Verbreding is voor D66 alleen denkbaar als er een mogelijkheid zou zijn om de boel te overkappen. Daarvoor bestaan nieuwe, innovatieve oplossingen die wij graag onderzocht willen zien, als we de verbreding van rijkswege opgedrongen krijgen. Als overkapping niet mogelijk is, zullen wij dus ook niet instemmen met verbreding.

Wij denken wel, dat áls er verbreed wordt, dit een kans zou kunnen zijn om de stilte in Lunetten, Rijnsweerd en Amelisweerd te herstellen. Overkappen op het moment dat je gaat verbreden is namelijk altijd nog goedkoper en haalbaarder dan het op een later tijdstip doen.

Van 'kruit drooghouden' is dan ook geen sprake.
Op 01-03-2010 schreef j.a. de jong:

we kiezen woensdag niet voor of tegen asfalt.

we kiezen voor de gemeenteraad.
maar bedankt voor het op een rijtje zetten.

ik weet toch al wat ik ga stemmen.
Op 01-03-2010 schreef Frederieke Schenk:

Beste Arjen,
Het lijkt nu alsof Lunetten alleen last heeft van de verbreding van de A27. Den Haag wil echter ook de A12 verbreden, ten zuiden van de wijk. En dat zal ook extra overlast van lawaai en fijnstof in Lunetten en Hoograven geven. Wat vindt D66 daarvan?
Op 01-03-2010 schreef Arjan Kleuver:

@mevrouw Schenk

D66 vindt verbreding van de snelwegen niet acceptabel als dat leidt tot verslechtering van geluid en/of luchtkwaliteit. De wet schijnt dat te waarborgen, maar ik begrijp niet hoe de luchtkwaliteit op hetzelfde niveau kan blijven - laat staan verbeteren - als je meer verkeer over d dezelfde weg faciliteert.

Wat D66 een heel erg gemiste kans vindt is dat de grote verkeersplannen (ALU, tramstudies en snelwegverbredingen) niet op elkaar worden afgestemd. Als je dan toch niet aan snelwegverbreding zou ontkomen omdat de gemeente er gewoon minder over te zeggen heeft dan het Rijk, waarom dan niet NU investeren in transferia bij die snelwegen, waar de trams en het andere OV op aansluit? Als je dat doet, kun je ook werken aan minder autoverkeer in stad, omdat je het alternatief voor de auto op orde hebt.
De kosten voor OV en transferia gaan we toch maken, als de plannen doorgaan, dus veel duurder kan het niet zijn als je het nu integraal gaat bekijken.

De eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat onze oplossing niet op korte termijn geregeld kan zijn. Wat de A12 betreft hebben we die tijd ook wel, want dat duurt ook nog een tijd voordat dat doorgang zou kunnen hebben.

Als de ring rond Utrecht op die manier aanpakt, dan werk je écht aan een duurzame oplossing.
Op 01-03-2010 schreef Siegfried:

Hoezo lawaai en fijnstof? De electrische auto heeft de toekomst!
Op 01-03-2010 schreef Ihsan:

Ik neem aan dat jij een elektrische auto rijd, of heb je er een besteld misschien?
Op 02-03-2010 schreef Ellen:

Ik ben tegen de wegverbredingen, maar ook tegen invoering van de kilometerheffing.
Van de partijen die tegen meer asfalt zijn, is alleen de SP ook tegen de kilometerheffing. Dit systeem zal nl. weinig of niet de files bestrijden. Het is een enorm duur project (alleen de invoering kost al 4 miljard). De financiele gevolgen zullen doorberekend worden aan alle burgers in Nederland.
Enkele voorbeelden:
- Er zal een ingezetenebelasting komen waardoor iedere burger (ook de niet-automobilist) een bedrag van 80 euro per persoon per jaar moet betalen. Let wel, dit is een schatting en wie garandeert dat het niet steeds verhoogd wordt? De gemeenten en provincies krijgen door het km-heffing systeem, nl. minder inkomsten (nu krijgen ze die uit de motorrijtuigenbelasting).
- De bedrijven zullen de kosten voor vervoer doorberekenen aan de consument. De prijzen gaan daardoor voor iedereen omhoog.

Denk niet te snel dat dat systeem voor u voordelig zal zijn omdat u weinig kilometers rijdt of geen auto heeft!

Veel mensen hebben geen keus dan in de spitsuren met hun auto naar het werk te gaan.
En wat voor effect zal het hebben op de vele vrijwilligers die dagelijks op pad zijn en daarvoor de auto nodig hebben?

Zolang de gemeente doorgaat met het binnenhalen van bedrijven, zullen er meer auto's rond en in Utrecht rijden. Ze zou moeten stoppen met uitbreiden.
De voorstanders in Den Haag vertellen de burger echt niet alles over dit systeem.
Bovendien kan die 4 miljard beter gebruikt worden voor verbetering van het OV.

Autorijden moet ook mogelijk blijven voor mensen die het niet zo breed hebben.

Meer info over dit onderwerp op www.kilometerheffingnee.nl.
Op 02-03-2010 schreef j.a. de jong:

dat is flauw @ihsan, wat je zegt over die elektrische auto's.
de alternatieven die jij met pdfs de wereld in slingert zijn net zo onrealistisch: wel denkbaar maar het is te laat om nu nog mee te beginnen. we kunnen niet 20 jaar wachten.
Op 02-03-2010 schreef Ihsan:

Ja prima, maar zoals ik zei je moet het tegelijkertijd doen. Het tramnetwerk aanleggen EN elektrisch vervoer stimuleren EN fietsen stimuleren etc. Ik denk dat het realistischer is dat wij over 15 jaar een werkend tramnetwerk hebben dan dat wij over 20 jaar op elektrische auto's rijden. Daarnaast zijn alle onderzoeken (op 1 na) die ik op deze website heb geplaatst in opdracht van de gemeente zelf gemaakt. En ook bij het afstudeerproject met de trams voor Utrecht is de gemeente wel betrokken geweest.
Op 02-03-2010 schreef j.a. de jong:

en dat is precies mijn punt @ihsan, daar kunnen we niet meer op wachten. de mobiliteit zit nu muurvast. alleen asfalt kan op korte termijn de mobiliteit nog vlottrekken.

overigens geloof ik niet in ondertunneling. tegen de tijd dat het af is wordt dat afgekeurd omdat de hulpdiensten er niet goed bijkunnen.
Op 02-03-2010 schreef Siegfied:

@Ihsan

Natuurlijk zou het mooi zijn als er een tram naar de Uithof komt! Maar denk je dat hiermee het autoverkeer op de A27 en A12 minder zal worden? Door een tram zullen er alleen minder bussen door de stad rijden, bussen die toch al hybride gaan worden las ik vandaag.

Een weg verbreden gebeurt niet op een achternamiddag. Voordat het zover is zijn we al gauw een decennium verder. Er wordt volop gewerkt aan electrische auto's, en ook verbrandingsmoteren worden nog steeds schoner en stiller. Het overweldigende NEE tegen wegverbreding dat leeft in deze wijk getuigt niet erg van geloof in de toekomst, en des te meer van een NIMBY-mentaliteit. Want we rijden toch immers zelf ook over deze snelwegen?

Zolang de bevolking groeit zullen we moeten leven met een groei van het wagenpark. Het heeft geen zin om al deze auto's maar in de file te laten staan, vanwege principiële aversie tegen asfalt.
Op 02-03-2010 schreef j.a. de jong:

op de avond voor de verkiezingen wil ik de bewoners van lunetten vragen om morgen eens na te denken over solidariteit.
denkt u alleen aan uw eigen angsten ? lucht en geluid ? laat u zich bang maken door pechtold en femke ?
zoals u zich bang heeft laten maken voor de global warming ?
in de file morgenochtend op de a28, hemelsbreed 3 km van u vandaan, staan mensen zoals u. worden deze mensen geholpen wanneer lunetten zegt: geen asfalt erbij. gaan jullie maar met het openbaar vervoer ? ik vind dat gemeen.
en ik vind u dom wanneer u uw stem laat bepalen door het standpunt van de partij over de wegverbredingen.
hou op met dat gezeur.
tot morgen op het stembureau
Op 02-03-2010 schreef M. Cat:

Weet je wat gemeen is J.A. de Jong:
Dat je in je eentje de auto instapt, daarmee in de file gaat staan en voor hele woonwijken de lucht en het geluid verpest.
Met verbreding zorg je dat men een paar minuten eerder op de plaats van de bestemming is. Ik vind dat de gezondheid van vele duizenden mensen niet waard.
Op 03-03-2010 schreef Ihsan:

@Siegfried.

Ik heb het niet over een tram naar de Uithof, maar een tram/lightrail netwerk voor de agglomeratie Utrecht, waarin zo'n 1 miljoen mensen wonen. Als we daarvoor binnen 20 jaar een goed draaiend OV voor hebben ontwikkeld zal die snelwegverbreding helemaal niet nodig zijn. En het is niet alleen een tramnetwerk, maar ook nieuwe fietsverbindingen, het stimuleren van thuiswerken en gebruik maken van openbaar vervoer en elektrisch vervoer. De tijd van asfalt is voorbij.
Op 03-03-2010 schreef Hugo:

@j.a. de Jong

Op de dag van de verkiezingen wil ik nog wel even reageren op het stukje van j.a. de Jong.

Volgens mij werkt democratie zo dat iedereen opkomt voor eigen belangen. Dus zijn eigen positie zo sterk mogelijk maakt en vanuit die positie een compromis sluit met andere partijen.
Op die manier ontstaan oplossingen die recht doen aan het verschil in belang van de alle betrokkenen. Je eigen positie verzwakken is niet solidair maar gewoon stom. Ik voel in ieder geval niet veel solidariteit komen van de automobilist op de A27. Met angst heeft dit niets te maken.
Op het moment dat er een snelweg door je achtertuin wordt aangelegd (voor sommigen van ons letterlijk) maakt dat het belang voor lunetten erg groot is. Los van nog eens 10 jaar verbouwingen en bijbehorende overlast.

Ben ik dan gemeen omdat ik niet jaren eerder dood wil door ongezonde leefomgeving? Wetenschappelijk is aangetoond dat mensen gemiddeld 2 jaar korter leven in het westen dankzij ongezondere leefomgeving.

Ik gun iedereen van alles, ook de filerijder op de A12/A27. Daar ben ik er zelf 1 van. Maar daar wordt wel rekening mee gehouden tijdens de onderhandelingen. Tot die tijd heb ik er een groot belang bij dat mijn positie op, voor mij belangrijke onderwerpen, zo sterk mogelijk is. Voor / tegen asfalt is voor mij in ieder geval een belangrijke factor

Daarna is het aan de partij waar ik op stem om mijn belangen zo goed mogelijk te behartigen.

Tot op het stembureau

Hugo
Op 03-03-2010 schreef Theo Peeters:

Ik wil Hugo bijvallen. Vanochtend mijn stem uitgebracht. Ik ben dagelijkse forens tussen Utrecht en Woerden én inwoner van Lunetten. In mijn stem heb ik de kwaliteit van leven in onze wijk zwaarder laten wegen dan mijn belangen als automobilist. Daarnaast merk ik dat mijn keuzegedrag mede dank zij de hier gevoerde discussie is beïnvloed: ik kies nu vaker bewust tussen trein en auto. Nu héb ik die keus, maar ik kan ermee leven als ik 'voor de goede zaak' mijn gedrag moet aanpassen. Als de politiek mij daarin stimuleert, mijn zegen hebben ze.
Op 03-03-2010 schreef j.a. de jong:

graag een link naar een artikel waar ik kan lezen hoe dat wetenschappelijk onderzoek is uitgevoerd, en door wie.
met name ben ik geïnteresseerd of er een verband is aangetoond en of dit oorzakelijk is, @hugo. dan beloof ik je dat ik dat zal lezen en indien nodig mijn mening aanpas.
Op 03-03-2010 schreef Hugo:

Ik heb het zelf uit een NOS 8 uur journaal van vorig jaar. Het ging daar oa. over een straat in Den Haag.

Een korte zoektocht op internet heeft me in ieder geval de volgende bron opgeleverd:
http://www.meldpuntgezondheidenmilieu.nl/documenten/luchtkwaliteit/Brunekreef.pdf

Ook de universiteit Bochum uit het Duitse ruhrgebied heeft allerlei onderzoek gedaan.
http://htdig.ruhr-uni-bochum.de/cgi-bin/htsearch Zoeken op "Feinstaub"





Op 03-03-2010 schreef Hugo:

Ah, dit zocht ik: http://medischcontact.artsennet.nl/discussie/nieuwsartikel/Mensen-eerder-dood-door-luchtverontreiniging.htm
Op 09-03-2010 schreef Hugo:

@j.a. de Jong.

En J.A.? Nog gelezen?
Op 09-03-2010 schreef j.a. de jong:

ben aan het lezen over dat fijnstof
Op 22-03-2010 schreef Hugo:

Vandaag een stukje in BBC News:


Call to tackle pollution 'role in 50,000 early deaths'

More could be done to prevent the early deaths of up to 50,000 people each year hastened by air pollution, MPs say.

A Commons Environmental Audit Committee report said failure to reduce pollution had put "enormous" cost on the NHS and could cost millions in EU fines.

It said the UK should be "ashamed" of its poor air quality which was contributing to conditions such as asthma, heart disease and cancer.

The government accepted more could be done and would consider the report.

'Invisible killer'

Pollutants such as ozone, nitrogen oxides and "particulate matter" - tiny particles - from transport and power stations have been blamed for contributing to early deaths.

Particulate matter is estimated to reduce people's lives by an average seven to eight months, while in pollution hotspots vulnerable residents, such as those with asthma, could be dying up to nine years early, the report says.

Air pollution also leads to damage to wildlife and agriculture, with ground-level ozone estimated to reduce wheat yields in the south of Britain by 5% to 15%.

EAC chairman Tim Yeo said: "Air pollution probably causes more deaths than passive smoking, traffic accidents or obesity, yet it receives very little attention from government or the media.

"In the worst affected areas this invisible killer could be taking years off the lives of people most at risk, such as those with asthma."

Fines risk

The health costs of pollution are estimated at between £8.5bn and £20.2bn each year, with the report also warning that the UK risks "substantial" fines for its failure to meet EU regulations on limiting pollutants.

The committee said major changes were needed to policies on transport, which accounts for up to 70% of pollution in towns and cities.

It called for measures such as national standards for low emission zones, like the one covering London, to make it easier and cheaper for local authorities to implement.


The government has gone full steam ahead with policies like Heathrow expansion that will lead to more illness and premature death
Simon Hughes
Liberal Democrats

The report added more research was needed to understand the impact of particulates created by wear on tyres and brakes and those lying on the road which are whipped up into the air by passing vehicles.

The MPs said although climate change policies such as encouraging people to use public transport had helped, others policies, such as the use of diesel vehicles which were more fuel-efficient, were exacerbating air pollution by increasing production of particulates.

Liberal Democrat shadow energy and climate change secretary Simon Hughes said: "The government has scorned its legal obligations and instead gone full steam ahead with policies like Heathrow expansion that will lead to more illness and premature deaths.

"It is time ministers cleaned up their act."

The Department for Environment, Food and Rural Affairs said it took improving air quality very seriously and that it had made significant achievements such as reducing sulphur dioxide emissions by 86% since 1990.

The spokesperson added it was working across government to reduce emissions from transport and electricity generation.
Op 22-03-2010 schreef j.a. de jong:

beste hugo

heb jouw teksten gelezen.
en daarna gezocht naar soortgelijke publicaties van de meer 'skeptische' kant. hier de eerste:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16813075

verder heb ik nog een knipsel uit de intermediair van de tijd dat het nog niet gedaald was tot het niveau zaterdagbijlage. deze kan ik nog scannen.

ik stel voor, wanneer je daar prijs op stelt, om deze gedachtenwisseling buiten dit forum voort te zetten, indien je daar prijs op stelt kun je je de redactie dmv. een mail aangeven dat je e-mailadres aan mij kan worden gegeven.

j.a. de jong