Ingezonden door: Bert van der Roest
18-06-2011

De vis wordt duur betaald

Sinds jaar en dag staat een kraam van Hilvis op ons plein in het winkelcentrum. Goede visprodukten met vriendelijke bediening. Nu is opeens sinds twee weken het vaste koppel gewisseld voor twee nieuwe dames. Een klant zou een klacht hebben ingediend en daardoor zijn Natasja en haar collega verbannen naar Woerden. Het verzoek aan directeur de Graaf om rekening te houden met de band met de klanten heeft hij arrogant van zich afgeworpen. Met de vis zit het dus wel goed, maar met de behandeling van personeel is het anders gesteld. Voor mij reden naar de concurrentie te stappen. Op het Samaragdplein staat ook een goede kraam en FISH in de Twijnstraat is ook een alternatief.
Met minder omzet kan de heer de Graaf nog wel eens tot inkeer komen.
Op 19-06-2011 schreef Cris:

Dat er nieuwe mensen stonden was mij ook opgevallen. De rede wist ik niet, ik vraag mij af hoe jij dit weet?

Als dit waar blijkt te zijn stap ik ook over naar de Twijnstraat daar is de vis ook heerlijk!
Op 19-06-2011 schreef Elly:

Helaas is Hilvis e.a. geen optie voor mij en ben ik voor verantwoorde vis aangewezen op de supermarkt of Fishes op de Nachtegaalstraat (end weg en duur)...Verse kibbeling zit er voor mij helaas niet in. Of geeft een van deze visboeren het MSC-keurmerk nu wel aan?
Op 20-06-2011 schreef visser:

Zo goed is de vis van Hilvis ook weer niet, echt vers is deze zeker niet. Voor mij zit de visboer in Hoog Catharijne, entree Moreelsepark, vlakbij De Tuinen. Niet alleen de beste visboer van Utrecht, maar ook een hele mooie sortering en bovendien zeer professioneel + vriendelijk. Met het openbaar vervoer goed te doen! Echt een aanrader!!!
Op 20-06-2011 schreef De Graaf:

Ik vind het erg betreurenswaardig dat er met zoveel smaad over mij gesproken word. Dit is helemaal niet terecht wat dhr v/d Roest zo over mij schrijft, na het verstuurde email die hieronder staat:

beste meneer van der Roest,

Ten eerste mijn excuses voor het niet reageren op uw eerste email, ik heb deze wel de revue zien passeren. Vanwege extreem drukke tijden afgelopen week ivm de Hollandse nieuwe is het erbij ingeschoten om te reageren. In uw eerste mail geeft u aan dat u een gerucht had vernomen dat mijn werkneemster gestraft zou worden vanwege een klacht. Ik kan u, met mijn hand op mijn hart zeggen dat zij niet gestraft word of om een klacht, of iets anders van aard. Het zijn andere redenen, waardoor zij niet in Utrecht staat. Zij is wel te bewonderen in Woerden, waar zij vanaf heden staat. Ik vind het jammer dat u, al dan niet tijdelijk, uw vis ergens anders aankoopt, aangezien de viskwaliteit gelijk is aan altijd.
Ik kan om privacy redenen niet verder ingaan waarom zij niet meer in Utrecht staat, maar u kunt van mij aannemen dat dit niet disciplinair is.
Ik hoop u wat meer duidelijkheid te hebben gegeven.

Met vriendelijke groet,

Martijn de Graaf - HILVIS
E. hilvis@me.com

Op 20-06-2011 schreef cris:

Oke en nu moeten wij maar gissen wie de waarheid spreekt. Bert hoe kom jij aan deze info?
Op 20-06-2011 schreef Bert van der Roest:

Mijn informatie komt van de direct betrokkenen zelf. Meneer de Graaf geeft echter geen enkele reden van de verplichte roulatie dan in het belang van zijn winkel. Hij schreef op een reactie van mij dan ook

Beste heer Roest
Het feit dat er andere redenen spelen, die ik niet met klanten bespreek, is het feit dat mijn werkneemster niet meer aanwezig zal zijn in Utrecht. Met alle respect naar u toe, bent u niet degene die bevoegd is om in mijn bedrijf mensen naar een bepaalde plaats te sturen. Ik vind het erg ongepast van u om zich daarmee in te mengen. Ik handel in belang van mijn bedrijf. Ik neem aan dat u kunt begrijpen.
einde citaat.

Natuurlijk heb ik geen enkele bevoegdheid in zijn bedrijf, maar rekening houden met klanten lijkt toch wel in het belang van middenstanders. Wat mij betreft zit aan deze vis inmiddels een luchtje...!
Op 20-06-2011 schreef elsje :

wat een drama allemaal zeg
Op 20-06-2011 schreef Ben Bokking:

Lees even wat Bert schrijft:

"Mijn informatie komt van de direct betrokkenen zelf."
Bert noemt geen naam. Waarom niet, Bert? Wie is er directer betrokken dan de baas? Wie weet het beter dan de baas?

Een ondernemer zal altijd in het belang van het bedrijf handelen, Bert. Als hij uitsluitend in het belang van de klant zou handelen zou hij direct failliet zijn. Dat is een goede zakelijke onderbouwing. Hij houdt daarbij de privacy van het personeel in het oog. Ook niets mis mee. Zou ik ook zwaarder laten wegen dan het belang van de klant, die immers doorgaans net zo loyaal aan een leverancier is als zijn portemonnee strekt.

Je kunt kritiek hebben op een maatregel, maar de heer De Graaf heeft correct uiteengezet dat hij daarvoor zijn argumenten heeft. Daarvoor wil ik hem complimenteren. En daarmee lijkt voor mij de kous af.
Op 20-06-2011 schreef lekkerbekje:

Ik kom al veel langer niet meer bij de viskraam.
De gebakken vis is gebakken in oud vet en het stinkt ook.
Als je langs de kraam loopt ruik je geen vis maar oude bakolie.
De vis van de Volendammer in hoog Catharijne is veel beter.
Ik ga graag naar de stad voor een lekker visje en betaal er ook graag meer voor.

lekkerbekje
Op 20-06-2011 schreef Cris:

Ik ga voor mijn Haring naar de Hivershof in Hilversum. Mmmmm krijg er al weer zin in. :) in Utrecht weet ik geen betere te vinden ( tips zijn welkom)

Het vet van de loempiakraam stinkt net zo erg, dus daar kom ik ook niet!
Gewoon zelf bakken is net zo lekker!
Op 20-06-2011 schreef Buschauffeur:

Heb even mijn oor te luisteren gelegd.
Waar gaat het nu eigenlijk om. Het volgende: een klant heeft de baas gewezen op het feit dat de vrouwlijke visverkoper tijdens haar dienst wel érg vaak een (plas?)pauze inlaste in café De Luie Lackei, waardoor haar collega het erg druk had.
Het is niet bekend of dit een anoniem telefoontje betrof of dat de klager zijn/haar identiteit heeft prijs gegeven.
Als werkgever dien je natuurlijk op een degelijke manier de beweringen van de klager te verifiëren.
Of dit gebeurd is weten we niet.
In dit geval heeft de baas van het tweetal echter actie ondernomen. Me dunkt dat hij daarin volkomen in zijn recht staat. Het personeelsbeleid van Hilvis gaat de klanten inderdaad (Ben) geen bal aan.
Het gedrag van het personeel buiten de vis-stand gaat de klanten echter ook geen bal aan en ik snap de reden van het telefoontje dan ook niet helemaal.

Maar goed, het is dus een conflict geworden tussen werkgever en werknemer, waarbij de werkgever passende actie heeft ondernomen. De bemoeienis van de heer Van der Roest is hier mijns insziens dan ook enigszins misplaatst. Beter is het om de betreffende werkneemster te wijzen op een eventueel lidmaatschap en bijstand van een vakbond dan op te roepen tot een boycot van de vishandel. Daar schiet zij helemáál niets mee op.
Valt me dan ook een beetje tegen van een plaatselijke PVDA-prominent.
Op 20-06-2011 schreef Bert van der Roest:

Het is wonderlijk hoe met een nieuw artikel allemaal weer nieuwe reactionairen opstaan zoals een bokking of een lekkerbekje. Leuk overigens de uitwisseling van visspeciaalverkooppunten. Buschauffeur weet denk ik ook niet meer waar de PvdA voor staat. Onder ander namelijk voor eerlijke arbeid en een goede verhouding tussen werkgever en werknemer.Dit laatste is wat mij betreft onder druk komen te staan. En als ik het heb over direct betrokkenen dan weet men toch wel snel wie ik bedoel en de reden dat ik in dit geval niet man en paard noem. De buschauffeur gaat daar verder in. Ik vind dat het in een goede verhouding klant-personeel ook wel mag zijn dat je daar op plaatselijk niveau voor op mag komen. Dat hoeft niet meteen een vakbondszaak te hoeven worden, dat vind ik zo negentig!!!!
Op 20-06-2011 schreef Buschauffeur:

Dat "negentig" zal wel negatief bedoeld zijn, alleen ontgaat me even waarom.
Feit is wel dat ik me als werknemer liever zou laten bijstaan door een voorzichtig opererende expert van de vakbond dan door de heer Van der Roest.
Door het zoeken van de publiciteit op deze site en het oproepen tot een boycot van het bedrijf heeft hij hopelijk de glazen van deze jonge dame niet totaal aan gruzelementen gegooid, maar het scheelt niet veel.

Overigens zijn de opmerkingen over de geur van het (ranzige) bakvet mij uit het hart gegrepen.
Ik heb op donderdag en zaterdag al een halve kilometer voordat ik bij het winkelcentrum ben besloten of we 's avonds lekkerbekjes gaan eten of niet.
Op 20-06-2011 schreef Foppe:

Citeren uit Op Hoop van Zegen is in dit verband erg overdreven. Vissersvrouwen komen tijdens een zware storm bij elkaar en die situatie zette Heijermans (Op Hoop van Zegen, 1900) neer met de tekst "de vis wordt duur betaald". De mannen kwamen niet terug. De vis wordt duur betaald refereert aan het feit dat (nog steeds) de visserij bij de top tien van gevaarliijke beroepen hoort.
Op 20-06-2011 schreef Robb:

Ik vind dit een erg vreemde topic en dito reacties. Mijn gevoel zegt me dat er andere belangen spelen. Maar dat is gebruikelijk in de huidige politiek.

Ik haal soms wat vis. Nooit war mis mee.
Op 21-06-2011 schreef Andere Peter:

Ik geloof wel dat er formeel geen sprake is van een disciplinaire straf. Afhankelijk van CAO en contractsituatie kan de werkgever de werknemer vermoedelijk ook wel van Utrecht naar Woerden overplaatsen zonder dat zware middel. Daar zijn zoveel redenen voor aan te voeren (bv 'samenwerking', 'klantrelaties', 'klachten').

Als dat alleen vanwege die ene klacht was, dan is het een overdreven zware reactie van de werkgever. Niet reageren op een mail van een brave burger is niet slim. Terwijl bij die andere klacht van die andere burger de opmerking zo serieus werd genomen. Beetje selectief?

Ik heb de indruk dat n.a.v. de klacht van die klant een gesprek op gang is gekomen tussen werkgever en beide werknemers. Waarin wellicht nadrukkelijk aan het licht kwam dat de samenwerking tussen beiden niet optimaal is.

Het meest twijfelachtig vind ik overigens de rol van de klant die klaagde. Waar meng je je in zeg? Is het als klant je werk om toe te zien op de pauzes van medewerkers?
Op 21-06-2011 schreef Andere Peter:

Erg zwak in de mail van de Graaf aan van der Roes zijn toch wel de passages;

"U bent niet degene die bevoegd is om zich te mengen in... " alsmede
"Ik handel in het belang van het bedrijf.

Dat is nu net waar het Van der Roest om ging. Dat er blijkbaar alléén naar dat belang werd gekeken. heel eenzijdig. Een negentiende-eeuws relatie werkgever-werknemer doemt dan toch op. Dus die metaforen uit Herman Heijermans zijn dus best gepast.

(Want dat zijn het Foppe, metaforen. Ze maken de taal kleurrijker en ze werpen een bepaald licht op een kwestie. Zeer functioneel in dezen.)
Op 21-06-2011 schreef Bert van der Roest:

Die Andere Peter reageert zoals ik mij voel met alle reacties tot nu toe.
Op 21-06-2011 schreef Bert:

De vis van Hilvis is Top. Ik ben al jaren klant en zeer tevreden en zal mijn vis daar blijven kopen. Personeelszaken kan een klant niet beoordelen denk ik. Dat is een interne aangelegenheid. Wij weten niet wat er intern heeft afgespeeld en de beweegredenen zijn........toch?
Op 22-06-2011 schreef Hans G.:

Precies Bert!

Boeien!

Lekker bakje kibbeling met saus .. jummie. Helaas vanwege economische omstandigheden niet mee aan mij verkocht :-(
Op 22-06-2011 schreef Luc:

Met alle respect: waar gaat dit over? Een werknemer van een bepaald bedrijf wordt overgeplaatst naar een andere vestiging en daar wordt een heel topic aan gewijd?

Hebben we echt niets beters te doen?

groet,
Luc
Op 22-06-2011 schreef Buschauffeur:

@Luc:
Ik zou zeggen: ga eens een avondje op de TV zappen langs de commerciële zenders. Dan is dit item en het reageren erop, ineens een zéér nuttige tijdbesteding.
Op 22-06-2011 schreef QQleQ:

@ buschaffeur
Helaas, dit heeft meer weg van de visboer goedkoop afzeiken. Dan toch maar liever een rondje TV. Wellicht is er een genuanceerd actualiteitenprogramma waar je nog iets van opsteekt.
Op 23-06-2011 schreef Remko:

Dat is toch eigenlijk het mooie van discussies op het internet. Als je er geen zin in hebt dan reageer je toch niet en ga je lekker wat anders doen of een zinvollere discussie opzoeken?
Op 23-06-2011 schreef Cornelis de Kleine (De lunetten dwerg)):

@ Dhr Bert van der Roest

Ik volg dit artikel en de reactie`s met enige belangstelling daar ik zelf een frequent bezoeker ben van de viskraam waar ik overigens altijd vriendelijk en vrolijk te woord wordt gestaan en de kwaliteit van de producten is prima dus een kraam waar ik graag wekelijks terugkeer voor mijn vissie.

Toch wil ik nu zelf ook even reageren daar het mij persoonlijk gewoon opgevallen is uit uw reactie`s dat u zich het lot van desbetreffende medewerkster wel enorm lijkt aan te trekken en dat u min of meer de kwaliteit van deze visboer daaraan vast koppeld en dat geeft mijn inziens een onterecht beeld van desbetreffende viskraam .

Waarom wordt de uitleg in de reactie van desbetreffende eigenaar van deze vishandel zo door u in twijfel getrokken en naar mijn bescheiden mening heeft deze eigenaar totaal overbodig gereageerd op iets wat ons als klanten eigenlijk niets aangaat daar hij als eigenaar van de vishandel gerechtigd is om interne besluiten te nemen die kennelijk zoals in dit geval tot wijzigingen van personeel hebben geleid .

Daar u zich zo hard maakt doet mij toch enigzins vermoeden dat uw motieven om dit ter discussie te stellen veel dieper gaan dan alleen de vriendelijkheid van desbetreffende medewerkster aan de viskraam ? Misschien is het dan ook verstandiger dat u uw motieven duidelijker toelicht waarom u zich hiermee denkt te moeten bemoeien? Ik persoonlijk vind het te ver gaan om dit te koppelen aan de kwaliteit van de visboer en het gras is immers altijd groener aan de overkant althans dat is wat u ons nu wil doen geloven ?
Overigens is het personeel wat er nu staat net zo hartelijk en vriendelijk en is de kwaliteit van de vis nog steeds van goede kwaliteit.

Met belangstelling zie ik een reactie van u tegemoet .

Cornelis( oftewel beter bekend in de lunetten als de dwerg)







Op 23-06-2011 schreef Bert van der Roest:

Het is bijzonder dat er meer gelezen wordt in mijn brief dan er werkelijk staat. Nergens trek ik de kwaliteit van de vis in twijfel. Ook roep ik niet op om een boycot. Evenmin veroordeel ik het huidig personeel. Er zitten geen diepere motieven onder dan dat ik kritiek heb op de wijze waarop er met personeel wordt omgegaan van een bedrijf waar ik tot nu toe kwam als klant. Ik zeg dat ik daar mijn conclusies uit trek en een alternatief ga zoeken. Door dit artikel heb ik er nog meer leren kennen. De Hilvershof is inderdaad goed en de Volendammer op het station kan er ook wat van.
Op 23-06-2011 schreef Cornelis (lunettendwerg):

@ Bert v/d Roest

Ik lees wat u schrijft en ik lees daar meer tussen de regeltjes door dan u het nu verwoord of kennelijk kwijt wilt,

Fijn dat u elders uw vis gaat halen dan blijft de viskraam in de lunetten misschien verders gevrijwaard van de negativiteit die u met dit artikel heeft getracht op te roepen.
En wellicht kunt u als voormalig politicus zich beter bezig houden met zaken die werkelijk relevant zijn voor een politicus,

En ik lees net even de reactie terug van de eigenaar van de vishandel en die geeft u een verwijzing naar Woerden waar het desbetreffende lekkerbekje (om even in de vistermen te blijven ) kennelijk vanaf heden te bewonderen is .
En waar vast de kwaliteit van de vis net zo prima zal zijn als hier in de lunetten.

Hiermee alles wel gezegd hebbende is het nu tijd voor mij om ook vandaag de kraam met een bezoekje van mij te gaan verblijden .

Moge de vis waar dan ook uw allen tot tevredenheid smaken.




Op 23-06-2011 schreef Buschauffeur:

Ik citeer: "Voor mij reden naar de concurrentie te stappen. Op het Samaragdplein staat ook een goede kraam en FISH in de Twijnstraat is ook een alternatief.
Met minder omzet kan de heer de Graaf nog wel eens tot inkeer komen."

Het kan natuurlijk zijn dat de heer van der Roest tot nu toe wekelijks tientallen kilo's vis bij Hilvis insloeg. Is dat niet het geval dan kan ik in het 'tot inkeer komen wegens minder omzet' niets anders lezen dan een oproep zijn voorbeeld te volgen. Een boycot dus.
Op 23-06-2011 schreef Theo Peeters:

Sinds Asterix en Obelix heb ik niet meer zo'n amusante vispolemiek gezien...
Op 23-06-2011 schreef QQleQ:

Mooie vergelijking, Theo. Maar al leest het vermakelijk, ik ben principieel van mening dat het medium Lunetten.nl niet gebruikt hoort te worden om individuen (bewoners, ondernemers, etc.) publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Op deze site is al eerder aan ongeremde ondernemer-bashing gedaan. O.a. de frietboer en de fietsenmaker moesten het ontgelden. Daar moeten we als beschaafde wijkbewoners maar mee stoppen. Problemen bespreek je met de betreffende mensen, en niet algemeen op een website.

@ dhr Van der Roest: u roept impliciet wel degelijk op tot een boycot, alleen omdat u het niet eens bent met een specifiek personeelsborbleem waarbij uw betrokkenheid niet duidelijk is. U trekt tegelijkertijd de kwalteit van de geleverde producten in twijfel. Dit is een onfatsoenlijke wijze van communiceren. Als u vervolgens de wind van voren krijgt, roept u dat niemand uw stuk echt goed heeft gelezen. Dit is een terugkerend probleem bij uw ingezonden stukken. Tijd voor een leermoment, zou ik zeggen. Mijn tip van de dag: neem eens eindredacteur bij de hand.
Op 23-06-2011 schreef Cornelis de Kleine (lunettendwerg):

@ QQleQ:

Mooie tip van de dag sluit ik me volledig bij aan ,

@ Bert v/d Roest

Vanmorgen even een heerlijk visje wezen halen bij de Hilvis kraam , ondanks het gebrek aan de zonneschijn vanmorgen was het staan nuttigen van het visje toch een heerlijk smul moment en ik kon er geen vreemde luchtjes aan ontdekken , de vriendelijkheid van de verkoper was net als anders vrolijk en aardig en de kwaliteit van het visje smaakte mij wederom prima.

Kortom de de viskraam , de viskwaliteit en de vriendelijkheid hebben mijn inziens dan ook geen negatieve aandacht van u verdient.

En QQleQ heeft gelijk als zij /hij zegt dat dit niet de plaats is om ondernemers van of bij de Lunetten om welke persoonlijke redenen van u dan ook op deze wijze in een negatief daglicht te plaatsen.
Want het spreekwoord luid volgens mij nog altijd :
Wie met 1 vinger naar de ander wijst , wijst er nog altijd met negen naar zichzelf !

Cornelis (lunettendwerg)
Op 23-06-2011 schreef Ben Kiezer:

Het valt te hopen dat de bijdragen van deze gewezen volksvertegenwoordiger niet symptomatisch zijn voor de kwaliteit van de plaatselijke politiek.
Op 23-06-2011 schreef Bert van der Roest:

Het is boeiend en soms verbijsterend dat ik de viskwaliteit in twijfel trek. Waar in welk stuk dan? QQQLQ draaft helemaal door en doet zijn eigen gekozen bijnaam eer aan. Respect voor Theo die gewoon is om onder zijn eigen naam inbreng te hebben. En dat er van alles impliciet gevonden wordt zegt meer over de reacties dan over de aanzwengelaar. Tot slot; ik wil weten wie hier nu eigenlijk negatief is. Een bewoner van Lunetten neemt het op voor personeel van een viskraam en er wordt van alles van gemaakt. Tot aan een oproep als je het zo leest om als oud-raadslid je niet te bemoeien met persoonlijk drama. Ik neem aan dat de anoniemen zich weer gaan weren onder vage bijnamen maar voor mij is de discussie gesloten.
Op 23-06-2011 schreef Buschauffeur:

Tjonge. Ik word er bijna jaloers op: zo'n enóórme olifantshuid.
Gevolg van de politieke praktijk vrees ik.....
Op 24-06-2011 schreef Luc:

Ik weet hoe het zit! Dit gaat maar over één ding: de Liefde.

Volgens mij is er iemand zó hoteldebotel op de verdwenen visdiva, dat deze persoon alles uit de kast haalt om haar terug te halen. Om in de toekomst weer op afstand in stilte van haar te kunnen genieten, terwijl ze geniet van een welverdiend witbiertje op het terras van de Lackei ;-)


Luc
Op 24-06-2011 schreef Oma fivelingo:

Ik heb dit zo,n beetje gevolgt.


Hoe makkelijk is het om iemand op deze manier zwart te maken ba.
Ik koop al jaren de vis bij hilvis en heb nog nooit zulke lekkeren vis gegeten ik weet wel ieder zijn smaak.
Maar moet je daarom iemand zwart maken?
Nou Hilvis ik hoef geen vis van een ander het is heel erg lekker en wordt altijd vriendelijk geholpen.
Van mij een hele dikke pluim.
Op 24-06-2011 schreef laila:

@luc hahaha ik dacht het en jij schreef het Liefde, aah wat romantisch.
Op 25-06-2011 schreef Zorro:

Nou, nou, dit hele gedoe heeft Hilvis geen windeieren gelegd.
Volgens mij hebben ze vandaag een topomzet gedraaid....

zip, zip, zip
Op 29-06-2011 schreef Lucas:

Verbaasd over de polemiek vraag ik mij een ding af.
Weet de heer van der Roest zeker dat de lange pauzes de reden van overplaatsing zijn?

Misschien werd de dame in kwestie wel lastiggevallen door een klant en is zij in samenspraak met haar baas overgeplaatst. Of is er een totaal andere reden. Iets wat de baas van HILVIS niet met zijn klanten hoeft te delen. Het is nu heel erg veel gespeculeer. Daar moet mee worden opgepast. Voor je het weet wordt het roddelen.

Nog een vraagje aan de heer van der Roest. Waarom deelt u uw zorgen met de viseters van Lunetten via een ingezonden bericht op deze site?

PS. Als IJsselmeervogelsfan kom ik elke donderdag bij HILVIS en geniet van de lekkere vis en de hartelijke service.

PPS. Ik heb jarenlang op 20 meter afstand van de kraam gewoond. Het was de geur van gebakken vis en niet van oude olie die mij probeerde te verleiden tot een wandelingetje naar de kraam.

Op 30-06-2011 schreef oma fivelingo:

Lucas

Helamaal met je eens heerlijke vis
Op 30-06-2011 schreef Maurice:

De vis wordt zeker duur betaald: zojuist betaalde ik 4,50 euro voor een wel heel klein portie kibbeling waarvan de ene helft koud was en de andere helft moddervet...Ga hier nooit meer heen.
Op 30-06-2011 schreef redactie:

Aangezien de discussie naar aanleiding van deze inzending zo langzamerhand weinig meer te maken heeft met het oorspronkelijke gesignaleerde 'arbeidsconflict' en nu dreigt te verzanden in een welles-nietes discussie over de kwaliteit van de geboden waar, heeft de redactie besloten de reactiemogelijkheid op deze inzending stop te zetten.
Dit overigens met instemming van de inzender.