Ingezonden door: Joyce
22-05-2013

is park de koppel straks andermans voortuin?

Er wordt met enige regelmaat een onzalig plan over onze wijk uitgestort: the living wall. Zie agenda op http://www.lunetten.nl/pub/index.php?id=3313
Wie helpt mee om voor de leefbaarheid van de wijk dit plan in de kiem te smoren?

Reageer op deze inzending
Op 23-05-2013 schreef Laurens:

Wat is daar mis mee? Ik begrijp het niet helemaal...
Op 23-05-2013 schreef Luc:

Ik kende dit plan nog niet: een bijzonder interessant concept! Het zal verkeerstechnisch nog een uitdaging worden om dit te realiseren, maar voorlopig lijkt het een plan met veel voordelen voor de wijk. Met name qua luchtkwaliteit en geluidsoverlast (hť, een leuk bruggetje naar het festival bij Down Under? ;-)) ). Dat mensen die er rechtstreeks tegenover wonen het minder leuk vinden, dat kan ik me ook heel goed voorstellen. Maar je zult met sterke argumenten moeten komen om een dergelijk plan tegen te houden als dat er ooit gaat komen.

Persoonlijk zie ik liever een goed ontwikkelde inbreidingslocatie dan een stukje aantasting van de groene buitenruimte (zoals het Groene Hart of de Amelisweerd). Just my two cents.

Luc
Op 26-05-2013 schreef Laura Palmer:

Uitstekend initiatief! Graag verder uitdiepen. Op een intelligente manier wordt hier gekeken naar het slim benutten van ruimte. Het zou goed zijn als we bij dit soort discussies eens afkomen van het 'not in my backyard-gevoel'. Per saldo wordt alles hier beter van. Hoe meer ik ervan lees, des te enthousiaster ik word. Dit absoluut een van de minst slechte manieren om extra woonruimte of bedrijfsruimte te creŽren.

Kan ik ergens geld doneren?
Op 26-05-2013 schreef Joyce:

Dag Laura,
Jouw vaste bijdrage op dit forum is dat je zo graag los wilt komen van het NIMBY-gevoel. Veel verder kom je niet. Wordt wel een beetje afgezaagd. En intelligent benutten van ruimte is iets anders dan elke millimeter volplempen met woningen en kantoren, zonder je druk te maken over infrastructurele consequenties en beperkingen vanuit zowel waardevol openbaar groen als reeds aanwezige woningbouw. De architecten zien bij nader inzien blijkbaar wel in dat woniugbouw toch niet zoín goed idee is, en komen nu met betere alternatieven. Er staat ergens op deze site een verslag van de bijeenkomst.
Op 26-05-2013 schreef Remko:

@Laura, het gaat niet om extra woonruimte en bedrijfsruimte. Het gaat om het tegengaan van geluid en luchtvervuiling. Dat is de kern van de zaak en daar moeten kostendragers voor worden gevonden.
en misschien is crowdfunding een goede, maar dan zou ik graag eerst wat meer cijfers willen zien.
Op 27-05-2013 schreef Freek:

Een groot kansloos, lelijk, onmogelijk en onbetaalbaar project ... uh idee.

En nee, ik wil het ook niet. Een aanslag op de infrastructuur en leefbaarheid.
Op 27-05-2013 schreef Laura Palmer:

Beste Joyce,

Je hebt gelijk dat dit mijn stokpaardje is. Ik stoor mij er hier dan ook nogal eens aan. Veel mensen reageren louter vanuit de overlast die ze zelf (menen te) zullen ondervinden.

Het aanpassen van de plannen vind ik prima. Dit is natuurlijk nog lang niet af. Verdere afstemming en verbetering zal nodig zijn en zal zeker mogelijk zijn. Het is zeker niet af. Ik vind bijvoorbeeld woningen op die plek een minder aantrekkelijk idee dan bedrijfsruimte en andere activiteiten.

Er is nu echter alleen een basisidee. En dat waardeer ik, als basisidee, zeer positief. Slim concept dat meerdere doelen dient en dat van een nadeel (de schaarse ruimte) een voordeel maakt (lucht verschonen en geluid dempen).

Op 28-05-2013 schreef Laura Palmer:

@Remko: het is hetzelfde. Je combineert die twee. Het concept heeft natuurlijk ůůk met ruimtelijke ordening te maken. Als dit in Utrecht kan slagen, dan kan het elders ook. Zou dan per definitie een efficiŽnt ruimtegebruik vormen. Wat daarbij primair (luchtverschoning en geluiddemping) is en wat secundair (schaarse ruimte benutten), boeit mij niet zo.

Mijn vraag naar donaties was niet een tikje ironisch bedoeld hoor. Om aan te geven dat ik het helemaal niet zo vanzelfsprekend vind dat we als bewoners tegen zouden zijn.
Op 29-05-2013 schreef Laurens:

Ik zie het potentiŽle probleem met verkeersdrukte dat in het commentaar op de link genoemd wordt niet zo. De rondweg is best rustig over het algemeen.

Er staat wel eens file bij de afrit vanaf de Waterlinieweg, maar dat is altijd verkeer dat naar Hoograven wil en als je daar eenmaal langs bent dan kan je zo doorrijden naar het stoplicht rechtsaf.

En meer mensen zal ook goed zijn voor de voorzieningen in het winkelcentrum.
Op 29-05-2013 schreef Laura Palmer:

@Laurens: daar komt natuurlijk bij dat dit per saldo helemaal geen extra verkeersdrukte genereert. Misschien worden er in Lunetten wat extra kms afgelegd, maar die worden dan elders minder afgelegd.
Op 29-05-2013 schreef Remko:

@ Laura: Het is niet hetzelfde. Het is nogal wat anders of je primaire doel is om functies tot te voegen of dat je een probleem wilt oplossen. Het bepaalt in hoge mate hoe je idee wordt ontvangen en of je medewerking krijgt. De gemeente zit denk ik niet meteen te wachten op het toevoegen van functies in Lunetten, er staat her en der in de stad al genoeg leeg. Maar als je vooral de leefbaarheid wil verbeteren kom je aan met een ander verhaal. ook bv Rijkswaterstaat zal eerder meewerken aan dit initiatief als het deze insteek heeft. Wat primair is en wat secundair zal ook bepalen op welk gebied je wel of niet concessies wil doen.

Mijn opmerking over crowdfunding was overigens ook serieus bedoeld hoor. als er bv daadwerkelijk groenten gaan worden verbouwd kan je nu geld ophalen/investeren en dat in de toekomst weer terugbetalen, met rendement. Dan heb je mi een business case.
Op 05-06-2013 schreef Laura Palmer:

@Remko: in mijn ogen is het wel min of meer hetzelfde. De functie die je in Lunetten kunt toevoegen,hoef je elders niet of in mindere mate toe te voegen. En wat je hier in Lunetten niet kunt toevoegen, moet je elders een plekje geven.

Vandaar dat ik aangeven dat veel van de weerstand (maar niet alle weerstand) hiertegen in feite NIMBY-weerstand is.
Op 06-06-2013 schreef Diebold:

Een park is een park. Elk bouwproject, hoe ecologisch ook, doet per definitie afbreuk aan het karakter ervan.

Als je zo nodig de groene jongen wilt uithangen, ondertunnel je die smeerpijp, dan praten we daarna verder.
Op 06-06-2013 schreef Laura Palmer:

Diebold wil graag zelf voor die ondertunneling betalen? En meteen maar in heel NL alle snelwegen bij parken en woonwijken ondertunnelen?

Op 06-06-2013 schreef Remko:

?
Op 27-06-2013 schreef wil:

bijna de discussie gemist...
Diebold heeft helemaal gelijk. En betalen? Hoezo, de A2 is toch ook 9 km overtunneld? waarbovenop een park gaat komen (als ik het goed heb)? en betaald door de overheid/belastingbetaler?

Dus waarom niet de A12/A27... Je hebt dan een mooie ecologische verbindingszone van Amelisweerd via park De Koppel naar de zuidkant van de A12.
En zitten we niet met studentenwoningen, die niet in het begin, maar later wel ook parkeerplaatsen willen, en toegangswegen. De gedachte bedrijven zullen vanaf het allereerste begin die eis stellen.

Ik blijf het maar niet begrijpen hoe het kan dat die Living Wall gepresenteerd blijft worden als HET Lunettense wensplaatje, terwijl er zoveel verzet tegen is.
Op 28-06-2013 schreef Luc:

Wat een heerlijke kort-door-de-bocht-reacties zitten er weer tussen. Zoveel verzet tegen dit plan? Waar dan? Feiten mensen, feiten, dat willen we horen! Meten is weten. Roeptoeteren vanaf de zijkant levert alleen maar gevoelens van nimby op. Een landschap, dus ook een stedelijk landschap, is per definitie onderhavig aan verandering (een stilstaand landschap bestaat simpelweg niet). Je hebt altijd soortgenoten rondlopen die koste wat kost willen vasthouden aan een bepaalde tijdsfase in het landschap (een conservatieve gedachte dus), waarbij voorbij wordt gegaan aan de natuurlijke dynamiek. Dat is kansloos: je kunt dat vergelijken met het proberen te stoppen van eb en vloed met je blote handen. Veel slimmer is om te kijken hoe je die dynamiek en conservatieve houding met elkaar kunt integreren op een manier waarop iedereen tevreden is. De Mutual Gains Approach. Ga in ieder geval niet de nimby uithangen en per definitie roepen dat je "teugen" bent.

Grappige gedachte van Diebold: een park is een park. Elke bouw zou afbreuk hieraan doen? Maar Diebold: wie denk je dat dat park heeft aangelegd? Wat zou er geweest zijn voordat dat park er lag? En waarom is dat park aangelegd? De natuur is volgend geweest op het ontwerp en de uiteindelijke verschijningsvormvan het park, voor een belangrijk deel. Sterker nog: de natuur is een van de bouwstenen van het landschappelijk ontwerp. Denk daar maar eens over na. Misschien ga je het dan wat breder zien, en kun je meer kijken in de richting van oplossingen.

Zelf woon ik in een van de laatste nieuwbouwstraten in Lunetten. Een paardenweitje werd opgeofferd voor een straat. Schande, slecht voor de natuur! Maar wat bleek: al snel vond de Bruine Korenbout (in Nederland een behoorlijk schaarse libel) onze tuin, en dit jaar zat de soort voor het 11e (elfde!!) jaar op rij bij ons. Daarnaast hebben we nog 18 libellensoorten in de tuin gehad, waaronder bruine winterjuffer, vroege glazenmaker, glassnijder en weidebeekjuffer. Allemaal leuke soorten. Ook een koninginnepage is door onze tuin gevlogen, en deze winter hadden we standaard drie rietgorzen tussen de vinken, heggemussen, en 11 andere vaste tuinsoorten zitten. De groene inrichting van de straat trekt blijkbaar natuur aan. Als je mij 12 jaar geleden had verteld dat dit allemaal in ons kale nieuwbouwtuintje zou komen had ik je een beetje vreemd aangekeken. Terwijl ik toch ecoloog ben.

Oproep: zie niet alles zo zwart-wit.

Luc